Mon grain de sel
Aude LANCELIN est journaliste. Après un long parcours dans les grands médias (notamment comme ex-directrice adjointe de L’Obs puis de Marianne) elle a fondé le média indépendant QG. Elle a tiré de sa longue expérience la conviction que plus rien de décisif ne pouvait être accompli dans des endroits abîmés par le pouvoir, les intérêts industriels privés, ou les agendas politiques secrets. Comment lutter contre la toute-puissance des médias de masse qui façonnent l’opinion et orientent les choix politiques ? C’est ce que l’on va voir, dans cet entretien par Olivier Berruyer pour Élucid ! Voir la vidéo :
Vidéo sur la liberté d’expression
Ahmed Miloud
RAPPORT SUR LA LIBERTÉ D’EXPRESSION EN EUROPE PAR FOREIGN POLICY
Au cours de la dernière décennie, le respect de la liberté d’expression a décliné à l’échelle mondiale. Et les démocraties européennes – traditionnellement comprises comme des lieux où ces droits sont à la fois honorés et protégés – n’ont pas été épargnées.
Selon l’ indice de la liberté de la presse de Reporters sans frontières , qui mesure les tendances de la liberté des médias aux niveaux mondial et régional, tous les États membres de l’Union européenne sauf deux (plus l’Islande et la Norvège) ont un score de liberté de la presse inférieur en 2016 à ce qu’ils avaient en 2013 . Dans certains cas, le recul est marqué : l’Allemagne est passée d’un score de 10,24 en 2013 à 14,8 en 2016 (plus le score est bas, plus la liberté de la presse est respectée) ; le Royaume-Uni est passé de 16,89 à 21,7 ; et la Pologne fait partie des pires cas, passant d’un respectable 13,11 à un 23,89 profondément inquiétant. Ces scores reflètent l’évolution d’indicateurs importants tels que l’indépendance des médias, l’autocensure et l’état de droit, entre autres.
La liberté d’expression a toujours été inégalement protégée en Europe. Cela est dû à un clivage philosophique qui traverse le continent : certains pays européens peuvent être classés comme des démocraties militantes . Dans ces pays, l’État limite la liberté d’expression et d’association lorsqu’elle est jugée menacer d’autres valeurs inscrites dans la constitution, telles que la démocratie et la liberté d’autrui. L’Allemagne, qui interdit régulièrement ou a interdit diverses organisations communistes, nationales-socialistes et islamistes, en est un exemple classique. La France, qui interdit la négation de l’Holocauste, ferme les mosquées qu’elle juge trop radicales et applique de manière agressive les lois contre les discours de haine et la glorification du terrorisme, tombe également principalement dans ce camp.
Bien qu’il existe des justifications historiques à certaines de ces politiques, elles soulèvent des questions importantes et produisent des résultats maladroits. Pourquoi est-il interdit de nier l’Holocauste mais permis de nier le génocide arménien ? Ou les maux de la traite des esclaves et du colonialisme d’ailleurs ? Quelle est la métrique utilisée pour déterminer si quelque chose est un discours de « haine » ou simplement une critique autorisée ? De plus en plus, les lois contre la haine et l’offense en sont venues à cibler des discours controversés mais non violents, notamment ceux des comédiens, des politiciens critiques de l’immigration, ainsi que des musulmans qui s’opposent vivement à la politique étrangère occidentale. De plus, il semble y avoir peu de preuves suggérant que la suppression de la parole conduit à des niveaux de tolérance plus élevés dans les démocraties libérales. Un nouveau rapportde l’agence allemande de renseignement intérieur montre non seulement qu’il y avait 500 entités d’extrême droite de plus en 2015 qu’en 2014, mais aussi qu’il y a eu une augmentation de 42 % des actes de violence commis par des extrémistes de droite au cours de la même période. L’ONG américaine Human Rights First a également documenté un doublement des crimes de haine antisémites en France de 2014 à 2015. Un rapport récent de deux chercheurs norvégiens suggère qu’un environnement où les expressions controversées sont filtrées peut augmenter le risque de violence extrémiste.
À l’autre extrémité du spectre se trouvent les pays scandinaves et le Royaume-Uni – les démocraties libérales qui ont traditionnellement été plus tolérantes à l’égard de l’intolérance (bien qu’aucun État européen n’offre une protection aussi solide de la liberté d’expression que le premier amendement de la Constitution américaine). Dernièrement, cependant, il semble que même ces États se rapprochent d’une approche de type démocratie militante.
Au printemps dernier, une majorité au Parlement danois a rompu avec 70 ans de tolérance de la plupart des expressions extrêmes pour promulguer une loi qui criminalisera « l’enseignement religieux » qui « tolère explicitement » certains crimes comme le meurtre, la violence et même la polygamie. En vertu de la loi, un imam ou un prêtre qui tolère explicitement la fessée des enfants ou la polygamie dans le cadre de son enseignement religieux encourt jusqu’à trois ans de prison, alors qu’un politicien ou un citoyen ordinaire tolère de telles pratiques serait libre de le faire. La loi interdit également aux prédicateurs religieux qui ont exprimé des opinions « anti-démocratiques » d’entrer dans le pays.
Le Danemark a été un bastion des protections de la liberté d’expression en Europe, y compris, parfois, de la part de groupes qui ont défendu des idéologies totalitaires, à la fois laïques et religieuses.Pendant la guerre froide, le Parti communiste danois détenait des sièges au Parlement et publiait librement de la propagande pro-Kremlin. Les nazis ont également été autorisés à se regrouper et à défendre leurs idées suprémacistes malgré l’occupation nazie du Danemark de 1940 à 1945. Malgré cet environnement permissif, ni le nazisme ni le communisme n’ont réussi à s’implanter sérieusement au Danemark. Malgré des niveaux inquiétants de radicalisation parmi certains musulmans danois, le Danemark n’est guère sur le point de devenir un califat de si tôt. Et pourtant, certains signes montrent que le pays qui a farouchement défendu le droit de ses journaux à publier des caricatures du prophète Mahomet a commencé à s’éloigner de cet engagement en faveur de la liberté d’expression. Le jour de la Constitution, début juin,a annoncé son intention de criminaliser le partage « par négligence grave » de matériel extrémiste en ligne. Si la loi est promulguée, se connecter à des magazines en ligne tels que Dabiq de l’État islamique signifierait une peine de prison.
Le Danemark a été un bastion des protections de la liberté d’expression en Europe, y compris, parfois, de la part de groupes qui ont défendu des idéologies totalitaires, à la fois laïques et religieuses.
Les efforts du Danemark ont été inspirés par diverses mesures contre-extrémistes que le Royaume-Uni, historiquement tolérant, a prises au cours de la dernière décennie. Dans un discours prononcé en mai, par exemple, le Premier ministre britannique David Cameron a annoncé son intention de faire adopter une loi qui, selon le Guardian , permettra au gouvernement « d’interdire les organisations « extrémistes » non violentes, de bâillonner des individus et d’autonomiser les autorités locales. conseils de fermer les locaux utilisés pour « promouvoir la haine ». » Le gouvernement a précédemment défini l’extrémismecomme « une opposition vocale ou active aux valeurs britanniques fondamentales, y compris la démocratie, l’État de droit, la liberté individuelle, le respect mutuel et la tolérance des différentes confessions et croyances ». Cette définition est vaste et radicale : elle qualifierait essentiellement toute personne opposée à la démocratie libérale d’« extrémiste ».
Le mouvement vers une approche plus allemande de la liberté d’expression, qui réduit au silence les ennemis perçus d’une société ouverte, n’a pas seulement pris racine au niveau national, mais est de plus en plus la philosophie directrice des institutions européennes. Les limites finales de la liberté d’expression en Europe sont finalement déterminées par la Cour européenne des droits de l’homme, qui est sous les auspices du Conseil de l’Europe et de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal peut rendre des jugements juridiquement contraignants contre les États membres. Dans un certain nombre d’affaires, la Cour a déterminé que les États membres pouvaient interdire les organisations religieuses et politiques extrémistes (telles que le Hizb-ut-Tahrir, un mouvement islamiste engagé dans l’établissement non violent d’un califat mondial) et interdire la simple « glorification » du terrorisme. . Le tribunal considère les discours de haine, y compris la négation de l’Holocauste, comme un « abus » des droits de la convention et ne lui permet donc aucune protection légale de la liberté d’expression. Cela fixe une barre relativement basse pour la protection des discours controversés dans 47 États européens et laisse une marge de manœuvre aux États désireux d’exploiter ces ouvertures pour étendre davantage les limites autorisées à l’expression.
Le droit de l’UE, qui a primauté sur le droit national, développe de plus en plus de nouvelles limitations d’expression qui s’appliquent à tous les États membres. La décision-cadre sur la lutte contre le racisme et la xénophobie, adoptée en 2008, oblige les États de l’UE à criminaliser le discours de haine, mais pas de manière uniforme. Dernièrement, la Commission européenne a signalé qu’elle souhaitait voir la décision-cadre appliquée plus vigoureusement. Dans un discoursle 2 octobre 2015, la commissaire européenne à la justice et aux consommateurs, Vera Jourova, a déclaré que « les États membres doivent enquêter fermement et immédiatement sur la haine raciste et poursuivre en justice ». Elle a ajouté : « Je trouve honteux que la négation de l’Holocauste soit une infraction pénale dans seulement 13 États membres ». La commission a même suggéré que des poursuites judiciaires pourraient être intentées contre les États membres qui n’ont pas entièrement transposé la décision-cadre — c’est-à-dire que la commission envisage de traduire les États membres devant la Cour de justice européenne pour avoir offert une protection trop forte de la liberté d’expression .
Mais le coup le plus sérieux porté à la liberté d’expression en Europe pourrait bien être le « Code de conduite » récemment signé(COC) entre la Commission européenne et Facebook, Microsoft, Twitter et YouTube. Dans le cadre du COC, ces géants de la technologie ont convenu de « revoir la majorité des notifications valides pour la suppression des discours de haine illégaux en moins de 24 heures et de supprimer ou de désactiver l’accès à ce contenu, si nécessaire ». Ce qui constitue un « discours de haine illégal » n’est pas clair. Le COC fait référence à la décision-cadre et aux lois nationales. Cependant, la définition de ce qui constitue une « incitation » à la « haine » dans la décision-cadre est loin d’être claire, et les lois nationales sur le discours de haine varient considérablement. Alors que 13 pays interdisent la négation de l’Holocauste, beaucoup d’autres ne le font pas. En Suède, un artiste a été emprisonné pendant six mois pour des affiches « racistes et offensantes » exposées dans un musée d’art ; les mêmes affiches ont été librement exposées au Danemark. Si Facebook supprime tout contenu pouvant constituer un déni de l’Holocauste, ou uniquement lorsqu’ils sont téléchargés, par exemple, en Allemagne ou en France ? Un mème Internet basé sur les affiches suédoises « offensives » devrait-il être guidé par les normes danoises ou suédoises ? Cette incertitude peut obliger les entreprises à pécher par excès de prudence et à adopter un parti pris en faveur de la censure préventive.
Le COC privatise essentiellement la censure sur Internet sans aucune des garanties de responsabilité, de publicité et juridiques qui découlent des procédures juridiques appropriées. Étant donné que les médias sociaux sont devenus essentiels pour que les médias traditionnels atteignent un large public, le COC pourrait provoquer un effet d’entraînement d’autocensure de la part des médias qui craignent que leur contenu ne soit retiré des plateformes de médias sociaux pour être un «discours de haine». Le COC affectera non seulement la liberté d’expression dans l’UE, mais également la capacité de l’UE à faire campagne de manière crédible pour la liberté d’expression et la liberté d’internet dans les pays où la censure est la norme. Après tout, pourquoi les Poutines et Xi Jipings du monde devraient-ils prendre des leçons sur la liberté d’Internet d’une organisation qui impose des limites nébuleuses à Internet ?
L’Europe démocratique reste encore un bastion de la liberté d’expression par rapport à la plupart des autres endroits du monde. Mais la « fermeture de l’esprit européen », en interdisant les expressions qui agitent contre les valeurs fondamentales de l’Europe, rapproche inconfortablement ces démocraties de pratiques contre lesquelles l’UE est censée se prémunir. Cette tendance ressemble étrangement (bien qu’imparfaite) à l’infâme article 106 du code pénal est-allemand, qui criminalisait la « propagande anti-étatique », y compris « l’agitation contre la base constitutionnelle de l’État socialiste et l’ordre social de la RDA » ( République démocratique allemande) et « glorification du fascisme et du militarisme ». L’Europe doit s’assurer qu’une telle aberration ne s’installe pas dans ses fondements démocratiques, qui ne peuvent tenir sans une solide protection de la liberté d’expression.
Traduction rapprochée de l’anglais par Ahmed Miloud via Google traduction
Source :
https://foreignpolicy.com/2016/07/07/europes-freedom-of-speech-fail/
dzmewordpress 